近年来，直播电商行业作为一种新业态经济形式发展火热，但随之而来也产生了新的问题，部分事件还形成较大的负面舆情。近日，主播“疯狂小杨哥”带货香港某品牌月饼涉嫌虚假宣传被当地监管部门调查一事，再度引发舆论对直播带货行业乱象的热议。法治网舆情中心梳理近段时间以来的多个直播带货涉法乱象，分析舆论观点和舆论场特征，就乱象规范治理提出建议，供相关部门参考。
舆情事件
近一段时间以来，多家头部主播直播带货翻车风波不断，虚假宣传、产品质量差、不文明带货、售后服务不到位等问题引发消费者不满。
1. 主播虚假宣传问题
在直播带货乱象中，涉及虚假宣传问题情形最多，舆情热度整体也最高，典型事件即为近期头部主播“疯狂小杨哥”带货“香港美诚月饼”事件。9月12日，社交媒体热传视频显示，“疯狂小杨哥”近日大力推销一款“香港美诚月饼”，称其为“香港高端品牌”“米其林大师调制”，在抖音近30日销售额超过5000万元。但随后多位代理商指出，该月饼在香港未开设门店，产地信息为广州和佛山，“疯狂小杨哥”此举可能涉嫌虚假宣传，构成消费欺诈。9月14日，广东省广州市花都区市场监督管理局和抖音平台称已介入调查。9月17日，合肥市高新区市场监管局在微信公众号“合肥发布”通报称，已对“疯狂小杨哥”所在的“三只羊”公司涉嫌误导消费者等行为立案调查。9月26日，安徽省合肥市联合调查组发布详细通报，认定“三只羊”在直播带货中存在虚假宣传等违法行为，拟决定对“三只羊”公司没收违法所得、罚款共计6894.91万元，责令其暂停经营并限期整改，对失职失察的单位和人员纪检监察部门将立案调查。同时，通报还针对近期网络反映的“三只羊”带货的“槽头肉”“假茅台”多个产品质量问题一一回应，舆情才逐步降温。
2. 产品质量问题
不只是虚假宣传，直播带货的产品质量也频频受到网民质疑。比如近日，有网民发视频称，其在“刘畊宏-我们eye旅行”直播间购买的江西婺源5天4晚跟团行，在图片宣传中写的是入住希尔顿旗下酒店，但到了目的地却被安排入住维也纳旗下酒店，存在“货不对板”的情况。沟通协商时，工作人员多次推诿，或是称该酒店离景点更近，或是表示预订时希尔顿已满房，故更换至同级别酒店。9月22日，“刘畊宏-我们eye旅行”发表声明称，直播间已停止与涉事旅行社合作，并全面下架该线路产品。无独有偶，9月23日，打假博主“大娃”和“赏金猎人灰烬”联合爆料称，在千万粉丝网红“东北雨姐”直播间购买的红薯粉条未检出红薯基因，上门维权时遭对方殴打，相关话题登上微博热搜榜。据红星新闻、“@百姓关注”等报道，当地派出所的治安调解协议书中却描述了不同版本的事件经过，称“大娃”等人以粉丝身份上门求合影，期间偷录视频引发冲突。涉事的辽宁省朝阳县六河粉条制造有限公司负责人称，其产品确实含有三分之一的木薯粉。9月24日，朝阳县市场监管局回应称已介入调查。9月26日，“东北雨姐”在直播间表示，打假博主有预谋偷拍并索要和解费30万，红薯粉已送检，若不含红薯，“倾家荡产也会赔偿”。10月10日，朝阳县市场监督管理局工作人员称检测结果已出，东北雨姐团队售卖的涉事红薯粉条里加入了木薯淀粉，涉嫌产品标签虚假标注，现在正在查处中，若涉案金额较大，可能会构成犯罪。
3. 主播言行不当问题
主播不当言行也是直播带货乱象中的常见情形，主要体现为三方面。一是负面爆料。比如近期，头部主播“辛巴”称，自己销售的“蟹太太”牌大闸蟹价格更便宜被“疯狂小杨哥”举报，随后，“辛巴”接连曝出“三只羊”公司高管曾被判刑、团队成员的桃色丑闻等，让该事件演变为涉及商业伦理、行业规范、公众形象管理的多维度冲突。二是“卖惨”营销。部分网络主播通过编造虚假场景人设、夸大悲惨故事等方式，触动受众“情感消费”。比如近日，以记录云南农村贫苦生活走红的500万粉丝网红“小英一家”被曝名下关联4家企业引发舆论哗然；9月4日，百万粉丝网络主播“小小努力生活”及其同伙因编造虚假身世卖惨牟利等方式，扰乱公共秩序，被沈阳警方行政拘留10日。三是低俗引流。一些主播团队迎合受众猎奇和“审丑”心理，通过刻意扮丑、搔首弄姿、“擦边”言论来吸睛圈粉完成带货。如此前“疯狂小杨哥”徒弟“红绿灯的黄”因低俗直播被中国消协点名批评，陕西绥德县网红“张美丽”以辱骂母亲、疯怼网民等方式博出位；等等。
舆论观察
在本轮掀起的话题讨论中，舆论场各方表达的观点鲜明、内容丰富，关注焦点主要集中在以下四个方面。
1. 批评直播带货乱象阻碍行业良性发展
针对“疯狂小杨哥”带货“香港美诚月饼”“翻车”一事，主流舆论一致表达批判立场。央广网称，月饼商家和带货主播双方都心照不宣地“蹭”香港本土商品，以抬高月饼身价，自己赚得盆满钵满，却置消费者最基本的知情权于不顾。多位法律专业人士指出，（此事）不仅关涉到主播带货中的道德诚信，也违背了广告法、互联网广告管理办法、网络直播营销管理办法（试行）等法律规章的相关规定，涉嫌虚假宣传、欺诈消费者。多家央媒则强调该现象对整个行业的不良影响，如新华社在文章《要比“无上限服务”，而不是“无下限流量”》中称，一味博出位、博流量，靠拉低下限来进行恶性竞争，只能留下一地鸡毛；“@人民日报评论”称：“商品质量‘翻车’，带货主播丝毫不受影响，甚至‘事不关己高高挂起’，显然不合情理。缺乏对带货主播的有效约束，既不利于保障消费者权益，也不利于行业长远健康发展。”
2. 探讨带货主播法律主体身份及责任
